Faut-il supprimer les notes?

L'heure est grave, mes amis. Hier, mon coeur balançait entre les deux Guillaume d'Inter (en vrai il y en a plus mais ce n'est pas grave), aujourd'hui, mon choix est fait. Il faut croire que c'est le concept de l'émission intitulée Service Public (France Inter 10h-11h) qui nuit au présentateur. Les dernières années Isabelle Giordano m'énervait prodigieusement en traitant les sujets à la surface, aujourd'hui c'est Guillaume Erner. Il n'y a pas à dire, je préférais ce dernier quand il proposait L'été en pente douce...

Hier, enfin le 26 octobre, Guillaume Erner recevait Pierre Merle, sociologue et Serge Hefez, psychiatre des hôpitaux, psychanalyste, thérapeute familial et conjugal, pour parler de la suppression des notes à l'école. Enfin, de la suppression de toute évaluation, parce qu'il faut être cohérent, c'est l'évaluation qui est accusée d'être traumatisante.  

C'est un peu comme si pour vendre une pièce de boucherie, on appelait comme expert un cordonnier. Et ça, visiblement, ça ne dérange pas les journalistes de cette émission. Selon P. Merle, les filles sont mieux notées que les garçons, les redoublants moins bien que les autres, et les enfants des classes populaires moins bien que les enfants de cadre. Alors plutôt que de remédier au problème, on casse le thermomètre pas beau-vilain et hop! magie, les élèves seront épanouis. Mais quand arrêtera-t-on de nous prendre pour des cons?

Bref, émission sans intérêt qui ne défendait qu'un seul point de vue. Alors voici (clic) l'article de l'Odieux connard (c'est pas moi, c'est lui qui s'appelle comme ça) sur la suppression des notes. Lui, c'est un ancien professeur d'histoire-géographie, et avoir des collègues comme lui donne un peu de fierté.

Et si la question qui vous taraude l'esprit est de savoir si je suis réac, non, je ne voue pas un culte au passé, le "c'était mieux avant" est tout aussi stupide que "le progrès c'est forcément des tas de choses meilleures". Seulement, nous n'avons pas le droit de faire des élèves des cobayes.

L'éducation du prince

Peu de temps en ce moment, voilà qui explique mon absence. Encore des cours à écrire avant de se remettre à la thèse. 

Cela ne signifie pas que je reste sourde à l'actualité. Les tensions qui persistent autour de la Maison de l'histoire de France, la trouvaille de nos princes d'aujourd'hui à propos du Musée d'histoire de la Marine, la Côte d'Ivoire, la Tunisie et l'Égypte... J'ai de la matière à causeries, n'est-ce pas? À ce propos j'ai demandé des nouvelles de l'escalier de la BnF, dont je vous avais parlé ici. Le ministre de la culture devait trancher en novembre 2010 mais pas un mot à ce sujet. 

N'étant guère compétente en géopolitique africaine ou maghrébine, je vais éviter de donner mon avis sur la Pologne alors que l'on ne me demande même pas de chanter les Feuilles mortes. Choses préférables, d'ailleurs, à tous points de vue. 

En revanche, je n'ai pas pu m'empêcher de penser au cas Alliot-Marie à propos de ses vacances tunisiennes.

De deux choses l'une: ou Madame Alliot-Marie a une éducation très classique et est convaincue que tout ce qu'elle peut recevoir ne saurait l'influencer dans ses choix politiques (ce qui est faire peu de cas de l'évolution des régimes politiques) ou elle montre une totale ignorance de la manière de tenir le gouvernail politique, à la manière de Loulou XIV tel qu'il est représenté à Versailles. 

Pourquoi est-ce faire peu de cas de l'évolution des régimes? Héritiers des princes mais inscrits dans un autre système politique, nos gouvernants d'aujourd'hui n'ont, hélas pour eux, pas hérité des mêmes valeurs et indubitablement, n'ont pas ce privilège qu'avait le roi de n'être jamais redevable de rien à personne. Sauf à Dieu mais c'est une autre affaire. C'est ce qu'expliquait Bernard Guenée dans la monstrueuse et merveilleuse oeuvre dirigée par Pierre Nora, les Lieux de Mémoire, dans son chapitre sur  l'État. Le roi, s'il était donneur comme tous les autres nobles et en donnant, engageait autrui, ne pouvait à l'inverse d'eux être engagé par ce qu'ils donnaient. Remarquez, que notre ministre n'ait pas compris l'évolution du système politique pourrait expliquer les liens entretenus avec des dictateurs, tyrans d'aujourd'hui. Remarquez encore, cela prouverait qu'elle ignore la différence fondamentale entre un roi tel que le concevait l'Ancien Régime et un tyran. À cet égard, la lecture de B. Guenée lui serait profitable. 

Je sais que le motif de cette compromission est de nature tout bonnement économique, motif qui excuse tout dans le monde d'aujourd'hui. Je n'ai vu à ce sujet aucune étude sur l'impact de la situation politique tunisienne sur les affaires françaises. Quelques échos sur l'impact de la situation égyptienne en revanche. C'est faire peu de cas des industries et autres centres d'appel  français qui s'y sont délocalisés depuis une quinzaine d'années. Pour quelques vacances privées et des contrats juteux, il faut accepter pour les moins scrupuleux un dîner avec le diable, ce qui nécessite de longues fourchettes. En politique, malheur aux ignorants et aux simples d'esprit.

Si elle affiche cette ignorance, là encore, de deux choses l'une: ou elle sait et feint d'ignorer (dans ce cas rien à faire pour la repêcher et sauver son honneur) ou elle ignore pour de bon et dans ce cas, il devient urgent de lui conseiller la lecture de quelques petits traités politiques. Le prince de Machiavel ou bien ces oeuvres qui se sont développées depuis la fin du Moyen Âge relevant d'un genre littéraire particulier, que l'on appelle Miroirs du prince. Si le sujet vous intéresse, un très bon livre a été écrit à ce sujet à la suite d'un colloque tenu en 2004, dirigé par Frédérique Lachaud et Lydwine Scordia.  Ces ouvrages, les Miroirs, contenaient des conseils pour le bon gouvernement des sujets et des peuples. Certains d'entre eux étaient particulièrement écrits en l'honneur de jeunes princes. L'innocence feinte ou réelle en politique ne paye pas, il serait bon que nos gouvernants gravent cette maxime dans les palais hérités de la monarchie, qu'ils occupent ordinairement. 

Sic transit gloria mundi et la prudence surpasse les autres vertus comme la vue les autres sens. Nous voilà dotée d'une ministre des affaires étrangères à l'éducation politique  assez limitée, aveugle et sourde. Pas très rassurant. Si j'étais mesquine, je dirais que l'on ne peut pas impunément accepter de faire partie d'un gouvernement où la littérature un peu ancienne comme la Princesse de Clèves est bannie. Mais je ne le suis pas et lui laisse la possibilité de se racheter en lisant la Princesse ou plus utilement en ces circonstances, un des Miroirs les plus célèbres. Elle pourra faire son choix grâce à l'oeuvre des historiennes citées ci-dessus. Mais tout le monde le sait, l'histoire, cela ne sert à rien.

Assez !

Je reviens d'une longue hibernation, pour cause d'agacement.


Vous me voyez bien désolée de mon absence, hélas, comme le chantait Brel, la vie ne fait pas de cadeaux (la chanson continue sur "... que c'est triste Orly le dimanche! Avec ou sans Bécaud !" bref, passons!) et en ce moment, je suis un peu comme au creux de la vague. 2010 commence bien, il n'y a pas à dire...

Ordoncques, je suis agacée. Parce que re-voilà l'interminable polémique sur les silences de Pie XII, ressortie à loisir par quelques journaux. C'est le genre de sujet qui est parfait pour vendre du papier. Surtout quand on y entretient l'ambiguïté, ce qui permettra de revendre du papier sur le même sujet dans quelques années. Ne tuons pas la poule aux oeufs d'or, surtout. C'est une méthode favorite du journalisme à la petite semaine. Pas du vrai journalisme, non, des minables seulement (vu que je me suis fait offrir à Noël un ouvrage écrit à quatre mains par deux grands journalistes, je ne vais pas trainer dans la boue cette profession. Enfin pas tous les membres). Mais ce sont les plus minables qui gueulent le plus fort, sans doute pour cacher leur insuffisance.

Alors la difficulté de la réponse que l'on peut y apporter, c'est que là encore, les historiens (les vrais) ne vont pas vous apporter une réponse, façon pack déjà emballé, prête à être ressortie en deux mots "Mais non il est innocent j'vous dis !" "'Mais non c'est un criminel, j'vous dis!".

Dans ce problème se surajoutent les facteurs favorables aux polémiques. Et ce sont plutôt ces facteurs en soi qui m'intéressent, parce que c'est souvent la même complexité, la même multiplicité des causes qui font les mêmes genres de recettes pour aboutir aux mêmes polémiques.

Dans cette "affaire" se mêlent :
- la difficulté d'expliquer (ou comprendre) plutôt que juger,
- le caractère propre, le passé, l'expérience, mieux, de Pie XII, diplomate avant d'être pape
- l'écho d'une pièce qui a fondé la légende noire du silence de Pie XII (Le Vicaire, dont le scénario a inspiré le film de Costa-Gavras, 2002),
- le regard et la position des Israélites sur la Shoah,
- les tensions entre défenseurs acharnés, souvent catholiques, et accusateurs tout aussi acharnés,
- les déclarations des uns et des autres selon les circonstances politiques (citations de Golda Meir ou d'Elio Toaff, grand-rabbin de Rome de 1951 à 2000, ou d'autres encore) ou les amitiés, pas toujours vérifiées
- l'ouverture lente de la totalité des archives (Les archives correspondant à l'ensemble du pontificat de Pie XI, c'est-à-dire, jusqu'en 1939, ont été rendues accessibles en 2006. Celles correspondant au pontificat de Pie XII, représentant environ 16 millions de feuillets, ne pourraient l'être que vers 2014-2015)
- des travaux d'historiens, méconnus du public
- le besoin d'entretenir le flou, pour vendre du papier encore et toujours, ou faire des entrées au cinéma ou au théâtre

Pour le reste, toute la difficulté du sujet et la démarche de l'historien sont parfaitement expliqués par Giovanni Miccoli, titulaire d’une chaire d’Histoire de l’Église à la faculté des lettres de l’Université de Trieste, spécialiste du débat autour du rôle de Pie XII et de l’Église catholique durant la Seconde Guerre mondiale :

"Le débat sur l’attitude de Pie XII pendant la Seconde Guerre mondiale face à la persécution et à l’extermination des Juifs connaît de temps à autre des retours de flamme. Depuis des décennies, défenseurs et accusateurs du pape se mesurent dans un combat acharné dont les termes, d’un côté comme de l’autre, restent cependant généralement les mêmes. On assiste ainsi, en quelque sorte, à des procès parallèles récurrents, qui aboutissent chaque fois à deux sentences opposées : à l’« absolution » des uns correspond immanquablement la « condamnation » des autres.

Le livre, dont nous présentons ici la traduction française, n’a jamais eu l’intention de s’inscrire dans cette polémique en ajoutant un énième maillon à une chaîne déjà longue. Son ambition est autre ; il ne souhaite ni jouer les médiateurs entre les différents adversaires, ni - que cela soit clair - proposer une voie intermédiaire entre les diverses argumentations et conclusions, ni non plus se poser en juge ou en observateur pondéré et dépassionné face aux thèses en présence. Question d’histoire, c’est en historien qu’il faut avant tout examiner le rapport de Pie XII au nazisme et à ses crimes. Le problème n’est donc pas d’établir ce que le pape aurait dû faire et n’a pas fait, ou de soutenir qu’il a fait ce qu’il devait parce qu’il ne pouvait faire autrement, mais de déterminer en premier lieu ce qu’il a fait et pourquoi, à la lumière du contexte dans lequel lui même et ses collaborateurs ont dû agir, selon les idées, les attentes et les jugements qui les ont tour à tour orientés et motivés. En effet, c’est uniquement sur cette base que l’on pourra ensuite formuler un jugement historique, c’est à dire chercher à évaluer les conséquences des attitudes adoptées sur le cours des événements."

(Préface en français de l'ouvrage de G. Miccoli, à lire ici sur le site de l'Institut d'histoire du temps présent)

La lecture de l'ouvrage de G. Miccoli, est donc (faut-il le préciser? Moui, disons-le tout net) vivement recommandée.

Sur ce, je retourne hiberner, ah non, ce sont les cours à préparer, car la rentrée approche... Et puis quand j'aurai le temps, je penserai à ma thèse, n'est-ce pas.

100 000 pesos pour poser une bombe

Comme je suis une grosse feignasse, moi aussi, pas moyen de trouver le temps d'un billet ces derniers jours. Pourtant...

Entendu dimanche, pour la énième fois LE truc qui me fait râler, bougonner, grommeler, grogner et j'en passe. Cette manie qu'ont nombre de journalistes et autres personnages adeptes de la formule qui fait mouche et plouf, de balancer, à chaque fois qu'ils avancent une somme d'argent en monnaie étrangère, de donner la valeur convertie en euros, francs, brouzoufs.

Ce qui dimanche dans le poste a donné "En Colombie, des enfants sont payés 100 000 euros soit 30 euros, pour poser des bombes". Ce qui ne veut rien dire. Mais c'est tellement habituel, ce genre de procédé. Parce qu'avec 100 000 pesos en Colombie en février 2009, on "tient" dix jours, vingt repas (et encore je ne suis pas sûre qu'un gamin pauvre mange correctement tous les jours, à raison de deux repas par jour). Prix du repas qui vaut ce qu'elle vaut, pêchée sur un site de routards. Quoiqu'il en soit un journaliste capable de convertir 100 000 pesos en 30 euros doit pouvoir donner une idée du coût de la vie, et de ce que l'on peut faire avec cette somme sur place. On est bien d'accord que vendre sa vie pour vingt jours de survie... Même pour cent, ou mille, il n'y a pas de mots pour cela.

Estimer la valeur d'une somme d'argent non en la convertissant en euros mais en évaluant ce que l'on peut faire avec cette somme au même moment, au même endroit, est un des principes du métier d'historien. Si je vous dis que la livre de beurre est passée de 3 livres tournois (monnaie de compte du XVIe siècle) à 12 livres tournois, entre 1585 et 1592, cela vous donne une idée de l'évolution des prix (à modérer par la variation de valeur de la livre tournois au fil du temps). Mais si je vous dis qu'un curé touchait en moyenne 200 livres tournois par an, autant qu'un manouvrier chargé de famille, pour vivre, cela vous donne une idée de la cherté liée aux troubles politiques... Alors que si je traduisais en euro, cela ne signifierait rien.

Plus près d'ici. Enfin non, disons plus près de nos oreilles, ces derniers temps. Le Comité contre la profitation demande deux cents euros par mois d'augmentation de salaire. Le secrétaire d'État chargé de l'outre-mer prend rendez-vous pour discuter des marges des principaux distributeurs. Là aussi ça a fait pschiit. Parce que son supérieur est intervenu, et qu'il a désormais été question de négocier avec le patronat pour augmenter les salaires. 50 euros la première année, 200 euros au bout de deux ans.

Sauf que. Sauf que ce sont 50 euros net, soit 100 euros bruts. Bon je vais être gentille, disons 75 euros chargés. 200 euros nets, font 400 euros, disons 350 euros chargés. Par mois.

Donc par employé par an, une entreprise devra sortir 4200 euros.
Pour une PME de 500 employés : 2 100 000 euros.
Pour une PME de 250 employés : 1 050 000 euros.
Pour une PME de 50 employés : 210 000 euros.

Mais c'est bien connu, les patrons c'est comme les cochons et leurs caisses sont pleines, ils peuvent bien faire ça. Mouarf. Humour (noir).

(rassurez-vous, pour ma thèse, je n'applique pas de pourcentages à la louche... la louche je ne l'utilise qu'ici, mais c'est toujours pratique une louche)

Pourquoi ne pas acheter le dernier Péan "Le monde selon K"

Pourquoi ne pas acheter le dernier Péan? Je suis allée en librairie ces derniers jours pour faire l'acquisition du fameux Paysans du Languedoc d'Emmanuel Leroy Ladurie, tiré de sa thèse, et qui ne figurait pas encore, scandale, dans ma bibliothèque. Et j'en ai profité pour feuilleter le Péan, et discuter avec la libraire. Ils avaient été dévalisés la veille, jour de sortie du livre.

J'ai écouté également Péan invité par Mermet dans l'émission là-bas si j'y suis. Ce n'est donc pas ce qu'avance Péan qui me pose tant problème que l'absence totale dans son ouvrage de ses sources. Je sais que c'est une règle chez les journalistes. Mais dans ce cas précis, cela ne se justifiait pas, pour la majorité de sa documentation, fondée si j'ai bien compris sur une étude de son image, produite dans les journaux, par contraste avec les compromissions de B. Kouchner -dont les sources sont pour le coup plus délicates à afficher, si Péan a des sources solides.

Or le lecteur de son livre ne peut rien vérifier. Et c'est là que réside le problème. C'est une différence fondamentale entre les historiens professionnels et les journalistes. Un historien digne de confiance commence par indiquer chacune de ses sources. Cela permet au lecteur de pouvoir savoir sur quoi se fonde l'auteur pour affirmer ceci ou cela. De contester, de nuancer, de rebondir sur l'idée.

Là, rien.


Pas de sources, ni en bas de page, ni en fin de chapitre, ni en fin d'ouvrage.


Et c'est tellement commun que personne ne relève la chose. Je n'ai vu aucun historien se manifester à ce sujet. Pourtant levée de boucliers quand il a été question de juger de la responsabilité des acteurs de crimes historiques, complices ou plus, devant les tribunaux, car disait-on "ce n'est pas aux tribunaux de dire l'histoire, ce qui était vrai et ce qui ne l'était pas". Oui, nous sommes d'accord sur ce principe.
Pourtant ici, il serait bien étonnant que l'affaire ne finisse pas devant un tribunal. Même si le héros malgré lui a des choses à se reprocher. Ce sera donc à un tribunal de trancher ce qui est vrai et ce qui ne l'est pas.

Péan le sait. Si tribunal il y a, si condamnation il y a, la sentence lui imposera de payer une somme pour dommages et intérêts, qui sera inférieure à coup sûr, à ce qu'il aura gagné avec son bouquin. Tout bénéf, comme on dit.

Et tous les lecteurs tombent dans le piège. Quelque chose qui est affirmé sans preuve NE VAUT RIEN. Que le journaliste fasse son article quotidien, hebdomadaire. Qu'il laisse à ceux qui savent respecter leur lecteur l'écriture d'enquêtes. Et honte aux enquêtes sans preuves publiées.